物体振动一定在发声

发声的物体都在振动,振动的物体一定发声吗?不一定```物体在真空中振动就不发声`因为声音不能在真空中传播``不一定```物体在真空中振动就不发声`因为声音不能在真空中传播``不一定.要看有没有可让声音传播的介质.比如在真空中,再怎么振动都不

发声的物体一定在振动振动的物体——发声.不一定.如果振动频率不在20-20000Hz内,发出的是次声波或超声波,人是听不到的.或者,因为声波传递要介质,如果在真空里振动,是不会产生任何声波的.振动的物体一定发声只是你可能听不到

发声体在振动,振动的物体一定在发声吗?如题.并说明原因.不一定,你把闹钟用个玻璃罩罩住,抽去空气,里面是真空,你只看到闹钟在动,却听不见声音,就是因为真空不能传声

一切正在发声的物体都在震动,振动一定发声但发声不一定振动,声音不一定听得见一切正在发声的物体都在振动,（正确）振动一定发声（错误）但发声不一定振动,（错误）声音不一定听得见（正确）声音源于震动但是震动不一定发声例如弹吉他弹一下不再弹了声音越

颤动是振动吗,能发声的物体一定是在振动,只要是往复运动就是振动,颤动是往复运动,当然是振动.声音就是振动在传播,因此,正在发声的物体一定在振动颤动是振动的一种，具有往复运动的特征。发声是声压造成的，产生声压的原因不一定是振动，如爆炸的声音，

物理中声学讲发声的物体一定振动那么振动的物体一定发声吗?要有声音的话：1、要振动2、要有传播媒体

判断:振动物体一定发声,发声物体一定振动.我认为是对的.我认为还是有待商榷的首先,发声是有条件的,在真空条件下虽然物体有振动,但是却没有声音,既然有这样的情况发生,那么说振动一定发声就不对了.第二句我认为是对的

只要听到物体在发声,那么物体一定在振动吗?这要发声.他就振动是的，没错是一定在震动，物体是通过震动来发声，发声必震动

只要听到物体发声,那么物体一定在振动.这句话对么聪明!

“发声的物体一定振动,振动的物体不一定发声”,此结论是否正确应该说都没错,只是他们理解得方式不同而已.声音到达人耳被人感觉到得有两个基本条件.一,有发声源;二,有传播介质.但是振动物体发出的声音要被人感觉到,就得有传播介质来传播声音.假如你

正在发声的物体都在振动,对的我们所谓的声音,只不过是声波引起空气震动从而被我们感知的,声波是要有传播的介质的,而人听觉对声波的频率（和震动物体的频率有关）感知是有界限的,上限大约是20000赫兹（也就是每秒震动20000个来回）下限一般是3

一切振动的物体都在发声?发声的物体一定在震动,震动的物体不一定听得到声音（20-20000Hz才能听到）对!只不过有的是超声,有的是次声,所以人不一定能听到一切发声的物体都在振动是的是的，但声音的传播需要介质，且有超声，有次声，人类听不见。

验证一切发声物体在振动1.当敲锣的时候,锣声很大当你摁住锣面,使其震动停止,锣声会立刻停止同时在你摁锣面的时候,声音未停止时,你会感觉到锣面的震动.2.在鼓上放一些小石头、然后敲击鼓面在鼓发声的同时小石头跳动、说明声音是由物体的振动产生的

声源一定在振动.振动的物体都能发声.不振动的物体不发声.这三句话哪句是对的?声源是发声的物体,那么它不发声时还叫声源?是否所有振动的物体都能发声?如有振动不发声的请举个例.有没有不振动也能发声的物体?所有的都是对的只要震动就会发出声音只是有

振动一定发声吗?是的.不过你不一定听得到,因为人耳的听觉是有范围限制.是的物理中声学讲发声的物体一定振动那么振动的物体一定发声吗?要有声音的话：1、要振动2、要有传播媒体什么是声音？声音只不过是我们耳朵对物体

发声停止,振动不一定停止,为什么?我认为振动一定停止一些人可能会说物体还在振动但我们听不到声音,可这（听不到声音）不叫发生停止啊,只是我们听不到,但是仍在发生,所以帮我解释下‘发声停止,振动不一定停止’是“发声”不是“发生”打错字了第一,振

振动与发声的问题请说说这些是对滴还是错的理由1.物体振动停止,发声一定停止2.物体发声停止,振动一定停止我的理解1.振动停止,声音也还在传播,所以是错的2.发声都停止,说明振动已经停止了,所以是对的（物体发声,不一定听见）我的理解不要看不说

正在振动的物体一定在发声应该是对的,即使在真空,只是没有传播的介质,所以听不到,应该也是在发声吧是对

振动一定发声,发声一定振动.这句话对吗?为什么?不,振动的物体不一定发声.是的,声音一般是指人听得到的部分.如果从广义的声音来说,振动的物体一定会发声音.但发出的是人们听不见的次声波和超声波.发声一定振动振动不一定发声.只有频率在声波范围内

我们听到声音时发声体一定在振动吗?一定在振动,有声音一定有振动,反过来却不行不一定哦，听到声音时，或许过了一段时间，你听到的是经过空气传播后的振动，可能已经停止了～哦，亲